Wenn Menschen anfangen, seriöse Quellen und Studien anzuzweifeln, ist für mich der Punkt erreicht, an dem eine sachliche, faktenbasierte Diskussion nicht mehr möglich ist. Es geht nicht darum, persönliche Ansichten zu verteidigen, sondern darum, Realität anhand von Fakten zu verstehen und zu kommunizieren. Wer sich weigert, verlässliche und überprüfbare Quellen anzuerkennen, blockiert jede Möglichkeit für einen echten Austausch und trägt zur Verbreitung von Fehlinformationen bei.
mögen das
teilten dies erneut
Lincoln 🗽
Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • • •narkode
Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • • •Franziska Köppe | madiko
Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • • •mir fällt Hannah Arendt dazu ein.
Der Gedanke, der das auflöst und ins Konstruktive zurückbringen kann, kommt von Johannes Menath: "[...] wer Propaganda durchschaut, kann sich ihrer Wirkmacht entziehen." Das Buch "Moderne Propaganda" kann ich nur empfehlen: zeitgeist-online.de/moderne-pr…
Johannes Menath: Moderne Propaganda
zeitgeist-online.deErwin Lottermann
Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • • •microbloggertom
Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • • •Mike Kuketz 🛡
Als Antwort auf microbloggertom • • •zeitverschreib [friendica]
Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • •@Mike Kuketz 🛡
Wasser kocht nur unter bestimmten Bedingungen bei 100 Grad Celsius.
@microbloggertom
mögen das
Julian Nyča, Flozo, Graswurzeltyp, fuesschen, Olli-V und Joshix mögen das.
Blahster
Als Antwort auf zeitverschreib [friendica] • • •@zeitverschreib @microbloggertom das ist aber alles empirisch überprüfbar und wurde mittels deteilgetreu beschriebener Versuchsaufbauten wissenschaftlich herausgefunden.
Und unter Bedingungen, die jeder zuhause hat und die sich im übrigen auch leicht reproduzieren lassen, kocht Wasser eben bei 100°C.
zeitverschreib [friendica]
Als Antwort auf Blahster • •@Blahster
Eben nicht "jeder" und "zuhause". Genau das wollte ich ja damit klarstellen.
Wenn Du schreibst, dass Wasser bei 100 Grad Celsius kocht, werden Dir die meisten Menschen auf Berghütten widersprechen.
Schon "hier" bei mir "zuhause" hats aktuell 1025 hPa. Kleiner Unterschied zu 1013, aber dennoch mit Auswirkung.
@microbloggertom @Mike Kuketz 🛡
CGdoppelpunkt
Als Antwort auf zeitverschreib [friendica] • • •@Blahster @microbloggertom @zeitverschreib
Du lenkst nur ab. Der Einfluss der Umgebungsbedingungen ist ebenso bekannt und reproduzierbar. Jedermann. Er braucht nur ein Barometer. Was soll also dein ablenkender Einwand?
zeitverschreib [friendica]
Als Antwort auf CGdoppelpunkt • •@CGdoppelpunkt
Ich garantiere Dir, dass ein erheblicher Anteil repräsentativ befragter Menschen den Zusammenhang zwischen Siedepunkt und Luftdruck nicht (mehr) präsent hat.
Und mit Ablenkung hatte mein Einwand nichts zu tun. Ich habe nur klargestellt, dass die Aussage, Wasser koche bei 100 Grad Celsius, in dieser Form nicht korrekt ist.
@microbloggertom @Blahster @Mike Kuketz 🛡
mögen das
jfml - Jonas Laugs, Graswurzeltyp, baffi und Joshix mögen das.
CGdoppelpunkt
Als Antwort auf zeitverschreib [friendica] • • •@zeitverschreib @microbloggertom @Blahster
Das Beispiel diente der Illustration des Unterschieds von Fakten und Meinungen. Das erfordert keine Aufzählung aller Umgebungsvariablen.
baffi
Als Antwort auf CGdoppelpunkt • • •@CGdoppelpunkt @zeitverschreib @microbloggertom @Blahster
Ja, klar. Aber dann sind es hier verkürzte Fakten, die ebenfalls schaden. Ich bin der letzte, der sagt, man soll Medienkonsumenten für blöd halten. Aber nicht jeder Fakt, den man mal gelernt hat, kann einem immer präsent sein. Und auch bei wissenschaftlichen Studien, die hier ja der Ausgang waren, kann man Dinge weglassen und so ein falsches Bild erzeugen.
CGdoppelpunkt
Als Antwort auf baffi • • •@baffi @zeitverschreib @Blahster @microbloggertom
Wasser kocht bei 100 Grad.*
*Zu Maßeinheiten, Verfahrensbedingungen und Neutralisierung der Umgebungsvariablen fragen Sie Ihren Arzt oder Apotheker.
Gordon
Als Antwort auf zeitverschreib [friendica] • • •Gordon
Als Antwort auf Gordon • • •Blahster
Als Antwort auf zeitverschreib [friendica] • • •adorfer
Als Antwort auf zeitverschreib [friendica] • • •(Die Alternative ist, Argumente "wasserdicht" zu schreiben, dass es im Stil passiv aggressiv, mindestens aber umständlich und/oder kompliziert langatmig daherkommt. Was extrem viel Leserschaft kostet.)
adorfer
Als Antwort auf adorfer • • •(nur mal als Beispiel, warum das nicht funktioniert mit dem Abblocken der Whataboutism-Schleudern.)
Expertenkommision Cyberunfall
Als Antwort auf zeitverschreib [friendica] • • •@zeitverschreib @microbloggertom @Blahster
Natürlicht kocht auch auf einer Berghütte Wasser bei 100 Grad Celsius.
Auch auf dem Mount Everest kocht Wasser bei 100 Grad Celsius.
Es kocht dort auch bereits bei ca 70 Grad Crlsius, aber das ist hier ja gar nicht der Punkt.
Wasser kocht nicht bei 100 Gead Celsius am Toten Meer, oder wenn es mit NaCl gesättigt wurde.
Aber auch das ist hier nicht der Punkt.
Joshix
Als Antwort auf Expertenkommision Cyberunfall • • •Expertenkommision Cyberunfall
Als Antwort auf Joshix • • •@joshix
Ja, das ist kein Problem, Du brauchst nur einen passenden Topf.
Ein Schnellkochtopf sollte vermutlich reichen.
@zeitverschreib @kuketzblog @microbloggertom @Blahster
niemand123
Als Antwort auf Blahster • • •Blahster
Als Antwort auf niemand123 • • •Julian Nyča
Als Antwort auf Blahster • • •Blahster
Als Antwort auf Julian Nyča • • •Julian Nyča
Als Antwort auf Blahster • • •Blahster
Als Antwort auf Julian Nyča • • •Julian Nyča
Als Antwort auf Blahster • • •Blahster
Als Antwort auf Julian Nyča • • •Julian Nyča
Als Antwort auf Blahster • • •Stefan
Als Antwort auf zeitverschreib [friendica] • • •@zeitverschreib @microbloggertom
Ich hab mal gelesen: "Fakten sind Fakten. Aber Gefühle sind Realität."
Das trifft es mMn ganz gut...
Elektrotier
Als Antwort auf Stefan • • •Vermeintliche politische Notwendigkeiten werden bis hin in die politisch linke Mitte "erfühlt". Siehe z. B. das so genannte "Sicherheitspaket" von Nancy Faeser, das die drei Ampelparteien zusammen verabschiedet haben.
@zeitverschreib @kuketzblog @microbloggertom
Lord Caramac the Clueless, KSC
Als Antwort auf Elektrotier • • •In den kleinen, überschaubaren Gruppen der Altsteinzeit hat das noch ganz gut funktioniert, aber in den anonymen Massen einer komplexen Zivilisation, wo die meisten Menschen von der unmittelbaren physischen Realität des Lebens und Überlebens auf diesem Planeten recht gut abgeschirmt sind, können sich unglaubliche Bullshit-Narrative ausbreiten und festsetzen, wenn sie nur die passenden emotionalen Bedürfnisse oberflächlich befriedigen und den Menschen sagen, daß das, was sie eh schon tun wollen, das Richtige ist.
Elektrotier
Als Antwort auf Lord Caramac the Clueless, KSC • • •Da fällt mir ein Interview mit Ranga Yogeshwar zum Thema Ambiguitätstoleranz ein ("Halte ich es aus und akzeptiere ich, wenn es auf ein komplexes, widersprüchliches Problem keine einfache Lösung gibt?"), das er gestern im Deutschlandfunk gegeben hatte:
"Ranga Yogeshwar über Ambiguitätstoleranz und die Rolle der Medien"
Dauer: 07:00 Min:Sek
deutschlandfunk.de/ranga-yoges…
@vgnpwr @zeitverschreib @kuketzblog @microbloggertom
Ambiguitätstoleranz und die Rolle der Medien
DeutschlandfunkCatEater
Als Antwort auf Stefan • • •Das ist Bullshitbingo :)
@zeitverschreib @kuketzblog @microbloggertom
Underfaker
Als Antwort auf Stefan • • •@vgnpwr @zeitverschreib@freundica.de @kuketzblog @microbloggertom
Wer Gefühle im Kontext von Fakten als eine (abweichende) Realität sieht, ist Postfaktiker.
Weil sich der Sommer nicht so heiß anfühlt, ist trotzdem der Klimawandel nicht abgesagt.
Weil jemand behauptet sich gesund zu fühlen, ist die Person das nicht zwingend
Alexander
Als Antwort auf zeitverschreib [friendica] • • •zeitverschreib [friendica] mag das.
Elsa
Als Antwort auf zeitverschreib [friendica] • • •CGdoppelpunkt
Als Antwort auf zeitverschreib [friendica] • • •@zeitverschreib @microbloggertom
Irrelevant. Du lenkst ab. Warum?
Roy Bär
Als Antwort auf zeitverschreib [friendica] • • •niemand123
Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • • •cboehmit
Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • • •TECC 🌱
Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • • •Elsa
Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • • •Phel
Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • • •Oliver Pfleiderer
Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • • •Oliver D. Reithmaier
Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • • •ich möchte hier Mal als Wissenschaftler reingrätschen: Studie und seriöse Quelle sind nicht unbedingt immer dasselbe. Es gibt viele Studien, die in hochdotierten Formaten auftauchen, aber grundlegend wertlos oder schlecht gemacht sind. Es ist auch mein Job als Wissenschaftler, andere wissenschaftliche Arbeiten zu begutachten. Viel davon fällt dabei raus, wegen Qualitätsmängeln. Leider geht auch viel mit Qualitätsmängeln durch wenn ich zwei andere Gutachter habe, die wenig bis keine Ahnung vom Thema haben und nur oberflächlich lesen. Ich sage das mal ganz bewusst sehr extrem: eine Studie für bare Münze zu nehmen ist gefährlich. Sie ist ein Hinweis auf die Sachlage (wenn gut gemacht), aber kann nie ein Phänomen ganz beleuchten. Und "seriöse quelle" an sich ist immer relativ. Wir haben der US Regierung auch Mal geglaubt, dass im Irak Atomwaffen sind, weil die als seriös galten. Nuja.
Leute, die Wissenschaft kritisieren als Irre darzustellen ist schlichtweg falsch und ebenfalls gefährlich. Wissenschaft macht Fehler und keine Studie ist das, als was die Autoren sie verkaufen. Wichtiger ist, dass wir daraus lernen. Jemand mit Sachverstand (!) kann durchaus auch als nicht-studierte Person ein wissenschaftliches Werk beurteilen. Und viele Mängel werden gerade bei Studien um menschliche Phänomene auch Laien bewusst, wenn sie sie lesen.
Fin.
Alex
Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • • •Nils Hammer
Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • • •villon🥥 🌴 🇺🇸 🇮🇱 🇵🇸
Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • • •Jörg Roth
Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • • •Death by Lambda
Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • • •Dann werden Sie ein Leben lang enttäuscht sein.
Studien zeigen, dass Fakten die Menschen nicht überzeugen. Sie werden also per Definition mit Menschen zu tun haben, die seriöse Quellen und Studien ablehnen und anzweifeln.
quarks.de/gesellschaft/psychol…
Warum du Leute selten mit Fakten überzeugst - quarks.de
berger (Quarks)Tiger Karl
Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • • •XAG.info 💻📱⚙️🖥
Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • • •😱 Puh – was für ein Schock am Morgen, wie viele Schwurbler auch im Fediverse schon unterwegs sind.
Der rationale Teil der Bevölkerung sollte sich schleunigst überlegen, wie sich diese Trolle aus den Diskussionen entfernen lassen. Da besteht allerdings erst mal Diskussionsbedarf. sie einfach nur zu blockieren, scheint zu aufwändig, da es viele sind und sich jeder geblockte Account sofort einen neuen anlegen kann.
@kuketzblog
Ferdinand Soethe
Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • • •+1
Skeptiker
Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • • •Hiker
Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • • •Man kann zwar theoretisch in schwarz-weiss verlangen, dass die Trennung von Fakten und Meinungen grundlegend wäre. Doch auch hier, die Praxis ist selten schwarz-weiss.
Olli-V
Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • • •....und die Wissenschaft so:
Die Erde ist doch keine Scheibe. Sie ist eine Kugel...und die Erde umkreist plötzlich die Sonne.
Das wurde mir dann aber auch zu viel neues ihr Hexer.
🫣
Roy Bär
Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • • •islieb?
Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • • •Problem ist, dass ich aus "seriösen Quellen" selbst schon öfter Darstellungen gelesen habe, die nicht unbedingt frei erfunden, aber nachweislich so stark verzerrt waren, dass ich sie unter "Fehlinformationen" einstufen würde.
Selbst große wissenschaftliche Studien sind in letzter Zeit - in dem Maß, in dem die zugrundeliegenden Daten häufiger angefragt und geprüft werden - mehrfach wegen bewusster Manipulation aufgeflogen und wurden (teils nach Jahrzehnten) zurückgezogen.
(...)
islieb?
Als Antwort auf islieb? • • •(...)
Von daher denke ich, es ist durchaus legitim, gegenüber absolut jeder Quelle skeptisch zu sein, denn leider gibt es nirgendwo Verlass, dass definitiv alles der Wahrheit entspricht.
Entscheidend ist nur, dass alle Zweifel dann ganz konkret begründet und belegt werden müssen. Und die Begründung sollte nach denselben Maßstäben bewertet werden wie die ursprüngliche Quelle. Einfach zu sagen: "Nö, ich glaub das nicht" kann natürlich nie Teil einer sinnvollen Diskussion sein.
Beowulf
Als Antwort auf islieb? • • •web.archive.org/web/2022091614…
@kuketzblog
Erfinder aus Simbabwe: Der Fernseher, der Energie erzeugt
tagesschau (tagesschau.de)islieb?
Als Antwort auf Beowulf • • •@Beowulf Das war natürlich sehr peinlich, aber für die Tagesschau auch wirklich ein Extremfall, denke ich.
Ein bisschen mehr physikalisches Grundverständnis in der Gesamtbevölkerung würde uns als Gesellschaft bestimmt gut tun.
Datawuppi
Als Antwort auf islieb? • • •Fast alle "fortschrittlicheren" Wissenschaften sind am Ende des Tages statistische Auswertungen und Wahrscheinlichkeiten.
Z.B. Wettervorhersage mit 90% Regenwahrscheinlichkeit.
Am Ende des Tages hat es nicht geregnet, also wird gesagt, dass der Wetterbericht falsch war...
David Haller
Als Antwort auf islieb? • • •islieb?
Als Antwort auf David Haller • • •@david Selbst bei nicht so komplexen Themen ist es ja zeitlich kaum möglich, dauernd alles nachzuprüfen.
Ich mag aus dem Grund z.B. "Faktenchecks" zu bestimmten Aussagen. Nicht nach dem Motto: "Der Faktencheck hat immer recht", eher unter dem Gesichtspunkt: "Wie überzeugend ist die Gegenargumentation zu Behauptung XYZ?"
Bei aller Kritik an Twitter finde ich dort auch die Community Notes echt gut. Fast alle, die ich gelesen habe, waren sachlich & sinnvoll. Gibt bloß zu wenige davon.
wauz ワウズ
Als Antwort auf David Haller • • •Auf jeden Fall muss man jede Quelle genau ansehen. Und dabei Behauptung und Beleg unterscheiden. Was man auf jeden Fall wissen muss, ist, dass ein Abstract einer Studie oft bloße Werbung ist, und dass der Ergebnisteil immer aus Schlussfolgerungen besteht, nicht aus Befunden. Oftmals sind diese Schlussfolgerungen gar nicht so schlüssig, wie sie erscheinen. Ohne den Methodenteil gelesen zu haben, sind Bewertungen einer Studie nicht möglich.
In den wenigsten Fällen kommt man direkt an die Studie. Was man serviert bekommt, sind journalistische Behauptungen über Studien. Wenn da also steht: laut einer Studie der Uni X ist..., und das war es schon, braucht man die Info nicht speichern. Der Artikel ist einfach Müll. Dabei ist es egal, ob die Uni X irgendwie "renommiert" ist. Der Artikel ist Müll. Die Studie wird erst relevant, wenn bessere Artikel kommen.
@islieb @kuketzblog
David Haller
Als Antwort auf wauz ワウズ • • •islieb?
Als Antwort auf David Haller • • •@david @wauz Da sind die finanziellen Interessen der Online-Medien sicher das Hauptproblem.
Studienergebnisse werden möglichst spektakulär dargestellt, um einen anklickbaren Artikel zu generieren und ausgehende Links werden vermieden, damit Personen möglichst lange auf der eigenen Website bleiben und mehr Werbung sehen.
wauz ワウズ
Als Antwort auf David Haller • • •@david
Ja. Und gerade 2020/21 wurde man sofort angepöbelt, wenn man genauer wissen wollte, "was die Wissenschaft sagt".
Ich selber komme aus der Soziologie, ein Zweig der Wissenschaft, in dem viel Schindluder mit Gefälligkeitsgutachten gemacht wird, was mich also entsprechend hellhörig gemacht hat. Wo man immer fragt, _wer_ das _was_ behauptet, und auf welcher Grundlage. Journalisten werden allerdings sofort böse, wenn man sie darauf hinweist, dass der "renommierte" Prof. Dr. Christian Pfeiffer nicht per se als "seriöse Quelle" betrachtet werden kann.
Genauso fällt Journalisten im Regelfall nicht auf, dass ein Forscher, der vor Jahren ein pfiffiges Laborverfahren entwickelt hat, das auch auf Viren anwendbar ist, und in genau dieser Eigenschaft als 'Virologe' gilt, überhaupt gar nichts zum Thema 'Verbreitung von Viren in freier Wildbahn' beitragen kann, wenn er nicht belegt, wie er zu seinen "Erkenntnissen" kommt.
@islieb @kuketzblog
islieb?
Als Antwort auf wauz ワウズ • • •@wauz @david Ich glaube, Covid war nach kürzester Zeit so stark politisiert und so emotional, dass differenzierte und sachliche Aussagen dazu sowieso keine Chance hatten, zwischen dem ganzen Gezeter gehört zu werden.
Auf weniger extreme Art denke ich, das Klimawandel-Thema ist in derselben Situation. Gibt zwei Teams, niemand lässt sich von irgendwas umstimmen und sobald die Lage so aussieht, kann sich kaum noch was bewegen.
wauz ワウズ
Als Antwort auf islieb? • • •@islieb
Das ist nicht einfach so passiert, das wurde künstlich erzeugt. Zum Beispiel beim Spiegel-Online Forum sind ziemlich bald alle Posts verschwunden, die sachlich argumentiert haben. Schließlich sind sie sogar dazu übergegangen, mit so Analyse-Tools nach Art von Spamfiltern alles wegzuhauen, was argumentativ war. Da blieb nur Getrolle übrig. Ich habe mich dann darauf verlegt, Trollereien zu melden. Aber alles, was die offizielle Erzählung "stützte", egal wie trollig es war, blieb übrig. (Usw...)
Die mögliche Diskussion wurde gezielt unterbunden.
Übrigens laufen derzeit ganz ähnliche Dinge, wenn es um Nahost geht. Und auch in Sachen Ukraine.
@david @kuketzblog
islieb?
Als Antwort auf wauz ワウズ • • •@wauz @david
Ist immer schwierig, wenn eine einzelne Person oder eine Instanz z.B. Kommentare löschen kann, das geht selten gut. Auf Dauer rächt sich das aber auch, denk ich. Wenn Leute irgendwo nicht reden können, ohne dass ihnen reingepfuscht wird, reden sie eben woanders.
Ideal fände ich eine möglichst durchdachte, community-basierte Moderation, die sich schwer manipulieren lässt, selbst vom Admin der Website.
David Haller
Als Antwort auf islieb? • • •wauz ワウズ
Als Antwort auf islieb? • • •@islieb
Nun, DerSpiegel hat insgesamt an Relevanz eingebüßt. Da waren vorher schon viele Dinge "schräg", aber so dermaßen Propaganda-getränkt war er vorher nicht. Inzwischen muss man belegbare Befunde mit Pinzette und Skalpell chirurgisch heraus präparieren - das tue ich mir nicht mehr an. Meine Timeline ist so gebastelt, dass für mich relevante Verweise auf brauchbare Artikel, von wo auch immer, recht zuverlässig auftauchen. Ich verpasse nichts, wenn ich mir die ganzen Portale schenke. Spart Zeit und Nerven!
@david @kuketzblog
islieb?
Als Antwort auf wauz ワウズ • • •@wauz @david Die meisten etablierten Medien büßen sicher an Relevanz ein und ich würde sie auch für viele Sachen kritisieren.
Nur war mein Eindruck bisher, dass viel von dem, was an alternativen Medien auftaucht, noch niedrigere journalistische Standards hat und Nachrichten noch stärker für ein bestimmtes Zielpublikum einfärbt.
Ich bezweifle auch, ob Leute wirklich sachliche und ausgewogene Berichterstattung möchten. Mir scheint eher, viele wollen nur ihr Weltbild bestätigt sehen.
wauz ワウズ
Als Antwort auf islieb? • • •Man muss sich alles genau ansehen. Und manchmal findet man Perlen in der Scheiße. Boris Reitschuster ist ein absoluter Kotzbrocken und labert oft derbe danebenes Zeug. Trotzdem hat er einige Gastautoren gefunden, die aus purer Verzweiflung ihr Zeug ihm gegeben haben, weil sie es anderswo nicht loswurden. Da gelten halt die schon genannten Kriterien: wer behauptet was und welche Belege gibt es.
Ich selbst habe mir einige Zahlen vom RKI angeschaut und auf ihre Aussagekraft untersucht. Und - tataa! - die Zahlen geben gar nicht her, was in der Pressemitteilung steht. Ähnlich auch mit destatis. Oder auch manche CDC-Dokumente brachten "amtliche Wahrheiten" zum Wanken. Man musste sie bloß finden.
Das ist ein sehr häufiges Problem: es gibt wissenschaftliche Befunde, und die werden einfach nach Belieben uminterpretiert.
Deswegen sind alle Quellen gut und schlecht. Es steht nicht von vornherein fest, was "gute Quelle" ist. Man muss es prüfen.
@david @kuketzblog
Mike Kuketz 🛡
Als Antwort auf islieb? • • •Tiger Karl
Als Antwort auf islieb? • • •Lamb_Borg_Genie
Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • • •diesUndDas
Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • • •Grundsätzlich stimme ich zu. Aber es gibt da m. E. große Lücken:
• wer entscheidet, welche Quelle seriös ist, da herrscht keine Einigkeit, weder Disziplin übergreifend, noch in spezifischen Disziplinen
• seriöse Quellen und Experten widersprechen sich
• Wissen ist eine Momentaufnahmen, kritische Diskussion ist im Sinne der Wissenschaft m. E. elementar, wie sagt Karl R. Popper "der Unterschied zwischen einer Amöbe und herausragenden Wissenschaftlern ist die kritische Methode" 😉
1/2
diesUndDas
Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • • •Lücken 2/2:
• Fakten sind auch Sachstand, "Stand" hat einen zeitlichen Bezug, d. h. manche Fakten stimmen nur in einem bestimmten zeitlichen Kontext, sind schnell veraltet
• Studien und deren Wiederherstellbarkeit hängen oft am "Versuchsaufbau", so viele "Klasse A Studien" gibt es gar nicht, wie "alle" immer meinen
• was ist Realität und welchen Kontext setzen wir (Wissenschaft, Erkenntnis, Wahrnehmung)
#determinismus #evidenz #evudenzgrad #objektivität #wissenschaftstheorie
Nedy
Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • • •